1:¿Hasta que punto es o fue licito levantarse en armas contra la autoridad establecida? y2: ¿Que metodos de lucha son moralmente aceptables y cuales condenables bajo toda circustancia?:

Hay un tema muy escabroso que la mayoria evade opinar tanto de un bando como de otro,y sintetizo en dos preguntas:
1:¿Hasta que punto es o fue licito levantarse en armas contra la autoridad establecida?
y2: ¿Que metodos de lucha son moralmente aceptables y cuales condenables bajo toda circustancia?:
1:La justificacion mas comun y antigua es que el gobierno en cuestion no es legitimo,pero para cada epoca,lugar,costumbres e ideologia hay diferencias enormes entre lo que es una autoridad aceptable o no.
Analisemos cada punto de vista:
Desde el socialismo comunista de partido unico,sin elecciones abiertas:la democracia capitalista no es considerada autentica democracia,no es “gobierno del pueblo y para el pueblo”sino por representantes elegidos si bien popularmente pero que responden a intereses de minoria que acapara el capital y las riquezas.por lo tanto justifican y promueben la rebelion abierta interna y externa de cada pais donde rija el sistema individualista.
Desde las constituciones y leyes de democracias liberales como la mayoria del continente americano:El pueblo tiene derecho a rebelarse solo en caso de acefalia o(y esto es mas discutible y polemico)en caso de que dejaran de cumplirse las garantias y derechos,”el pacto social se rompe”(leer El contrato social,Rouseau)Esto es tan amplio que cualquier crisis podria considerarse como motivo de desovediencia civil,por ejemplo:si no tenemos el derecho a acceder a una educacion,salud,vivienda y trabajo digno,si no tenemos seguridad,todo esto solo se cumple parcialmente en americalatina,¿porque entonces pagar los impuestos y obedecer a un funcionario publico?porque apostamos al sistema representativo y a que todo va ir mejorando de a poco.”el estado tiene obligaciones asi como nosotros tambien las tenemos”.cuando nos sentimos muy defraudados el pacto implicito se pone en crisis,nos sentimos estafados.
En cualquier regimen politico una rebelion violenta es un acto de guerra,lleva a la acentuacion de las posiciones y division de la sociedad.Es una decicion con consecuencias impredecibles e irrebersibles.
2:En las guerras oficiales o declaradas formalmente hasta el siglo xx se ha roto todo limite de conciencia y de consideracion por el projimo.”Rige el vale todo”.Pero tambien en el siglo xx se empezaron a juzgar “crimenes de guerra”¿que quiere decir esto si en una guerra se busca matar al enemigo?Se refiere a los exesos,a las torturas y a las matanzas en masa de civiles y de prisioneros que se han rendido.Yo agregaria:TODA MUERTE A SANGRE FRIA(ESO INCLUYE FUSILAMIENTOS Y TODA PENA DE MUERTE)Y TODA MUERTE SIN DAR CHANCE A DEFENDERSE(ESO INCLUYE TODO ATENTADO TERRORISTA O ATAQUE ENTRE VARIOS A ALGUIEN DESARMADO)POR LO TANTO PARA MI LA UNICA MUERTE PERMITIDA DEBERIA SER EN COMBATE O ENFRENTAMIENTO ARMADO EN LAS MISMAS CONDICIONES.
Para mi esta regla moral deberia rejir igual en guerra que en paz,ALGUIEN QUE MATA A OTRO DESARMADO O POR LA ESPALDA ES UN ASESINO Y DEBERIA SER JUZGADO Y CONDENADO A 20 AÑOS DE PRISION POR CADA PERSONA QUE MATO.No digo que esto sea lo mas justo para las victimas SINO LO MAS DIGNO PARA NO CAER EN LA BARBARIE.
Por lo tanto para mi la cuestion de si es mas grave un crimen en dictadura que en democrasia:pienso que es lo mismo.”El fin no justifica los medios”
“Admiro la entrega y valentia del revolucionario por el ideal de justicia social(no del que lo hace por una religion que quiere imponer)pero no puedo justificar ningun metodo que no sea el abierto enfrentamiento cara a cara de combatientes armados,aunque esto represente una desventaja”para ser mas claro:”La guerrilla,en cualquier lugar del mundo,si ataca fuerzas armadas,es un acto de guerra licito,en cambio matar al enemigo durmiendo o atado es un acto de cobardia y un asesinato con alevosia que deberia ser juzgado como tal.”
Resumiendo:En todas las guerras y guerrillas hubo actos de cobardia y de lesa humanidad en ambos bandos.LA HUMANIDAD DEBERIA TOMAR CONCIENCIA DE ESTO Y TOMAR ACTITUDES MAS DIGNAS Y NOBLES SI EN EL FUTURO OCURRIERAN NUEVOS ENFRENTAMIENTOS INEVITABLES.
“LO IMPORTANTE NO ES GANAR NI SOBREVIVIR,SINO VIVIR Y MORIR DIGNAMENTE,RESPETANDO LA VIDA POR ENCIMA DE TODO.”
Anuncios

Acerca de caunedorodrigo68

Soy amante de la naturaleza,de la que formamos parte,de la musica de diversas culturas,de la historia,la evolucion biologica,la sociologia,la etnologia,la filosofia en especial oriental y de otras ciencias. "Conocer el mundo real cada dia mas y tomar conciencia de la existencia."
Esta entrada fue publicada en Sin categoría. Guarda el enlace permanente.

Una respuesta a 1:¿Hasta que punto es o fue licito levantarse en armas contra la autoridad establecida? y2: ¿Que metodos de lucha son moralmente aceptables y cuales condenables bajo toda circustancia?:

  1. se que esto va a ser criticado tanto por derecha como por izquierda.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s